沈从文先生在《大公报文艺副刊》三十二期，畅论海派文人的丑态。说：“‘名士才情’与‘商业竞卖’相结合便成立了吾人今日对于海派这个名词的概念。……试为引申之，‘投机取巧’，‘见风转舵’……这就是所谓海派；邀集若干新斯文人，相聚一堂，或远谈希腊罗马，或近谈文士女人，……从官方拿到了点钱，则吃吃喝喝，办什么文艺会，招纳子弟，哄骗读者，……也就是所谓海派。感情主义的左倾，勇如狮子，一看情形不对时，即刻自首投降，且指认栽害友人，邀功牟利，也就是所谓海派。因渴慕出名，在作品以外去利用种种方法招摇……也就是所谓海派。”结末说：“妨害新文学健康处，使文学本身软弱无力使社会上一般人对于文学失去它必需的认识，且常歪曲文学的意义，又使若干正拟从事于文学的青年，不知务实努力，以为名士可慕，不努力写作却先去做作家，便皆为这种海派的风气作祟。”海派之罪大恶极至此，虽用最黑的咒语诅咒它灭亡，亦不为过。
然而，今日之“京派”有以异于“海派”乎？“京派”和“海派”本来是中国戏剧上的名词，京派不妨说是古典的，海派也不妨说是浪漫的；京派如大家闺秀，海派则如摩登女郎。“吾友”辛祖敛先生《论北平与上海》说，“京派的艺术家有梅博士足以代表，海派的艺术家则刘大师当仁不让。”若大家闺秀可嘲笑摩登女郎卖弄风骚，则摩登女郎亦可反唇讥笑大家闺秀为时代落伍。梅博士若笑刘大师卖野人头，刘大师必斥梅博士不懂文艺复兴。试就京派之现状申论之，胡适博士，京派之佼佼者也，也讲哲学史，也谈文学革命，也办《独立评论》，也奔波保定路上，有以异于沈从文先生所谓投机取巧者乎？曰：无以异也。海派冒充风雅，或远谈希腊罗马，或近谈文士女人；而京派则独揽风雅，或替摆伦出百周纪念千周纪念，或调寄“秋兴”十首百首律诗关在玻璃房里，和现实隔绝；彼此有以异乎？曰无以异也。海派文人从官方拿到了点钱，办什么文艺会，招纳子弟，吃吃喝喝；京派文人，则从什么文化基金会拿到了点钱，逛逛海外，谈谈文化；彼此有以异乎？曰无以异也。“一成为文人，便无足观”，天下乌鸦一般黑，固无间乎“京派”与“海派”也。
所以，海派文人百无一是，固矣。然而穿高跟鞋的摩登女郎，在街头往来，在市场往来，在公园往来，她们总是社会的，和社会相接触的。那些裹着小脚，躲在深闺的小姐，不当对之有愧色吗？沈从文先生要叫京派来扫荡海派只怕言之过早呢！我看明日的批评家，决不站在京派的营垒，只对于海派在漠视与轻视以上取扫荡的态度，应当英勇地扫荡了海派，也扫荡了京派，方能开辟新文艺的路来！
中国今日还没有大作家，也没有大批评家；寂寞的文坛，也不容许批评家露脸，此起居注派所以风行一时也！呜乎！
选自《笔端》，1935年初版，上海天马书店
扩展阅读
你需要登录才能回应，
还没有帐号？注册一个
